不是放弃,而是溺水:加拿大最高法院杀死侵权豁免作为独立的诉讼原因

2020年7月24日

写的: 苏珊娜CHIODO, 助理教授

几十年来在集体诉讼和侵权法领域的不确定性之后,侵权豁免死了。在其判决 大西洋彩票CORP INC v babstock[1]今天上午公布,加拿大最高法院杀死了概念一劳永逸,认为,“[T]他的新作用的原因并不在加拿大法律存在,并且具有在审讯成功的合理机会。此外,术语“侵权豁免”容易产生混淆,应该放弃。” [2],而原告在这种情况下提出索赔还包括违约和不当得利,在SCC的决定,重点是豁免侵权(其上法院是一致的),因此,这将是这个职位的焦点。

什么是侵权豁免,它是怎么在这种情况下出现的,以及为什么它的猝逝?

侵权豁免解释

作为SCC在其决定中说明,侵权豁免起源于令状 assumpsit,从中产生一个隐含合同的法律拟制,允许原告起诉“即使一个承诺支付归集是无意义的,因为当被告通过侵权行为的佣金获得了好处。”[3] “侵权豁免”发生在那里建立了侵权,但原告选择,以追求在要求放弃的代偿补救 assumpsit 从而通过非法所得的方式恢复被告人的不义之财。历史上,因此,侵权的放弃是补救的选举。[4]

相比之下,某些学者认为,侵权豁免应该是行动的一个独立事业。这将允许侵权索赔的放弃继续在没有损失已经在所有的申请人持续;其中损失或损害是行动的原因的元件,这意味着侵权是不成立的。在这种情况下,侵权的放弃将从补救装置变换到独立的行动的原因。补偿性赔偿(这将原告恢复到她错了之前占据的位置)不能在这种情况下被授予因为没有损失。然而,被告举行犯了错,并从中受益,并因此由吐出他们的不法行为的利润。目标是返回 被告 这样的立场,他们错了占领之前,作为阻止或规范其行为的一种手段。[5] 这是侵权豁免由原告作为认罪 babstock

babstock 下级法院

babstock 是一个集体诉讼了纽芬兰和拉布拉多。被告是大西洋彩票CORP(ALC),由四个大西洋省份的政府,这在纽芬兰和拉布拉多批准的视频彩票终端(电子赌博机)的操作构成的公司。申请代指已支付给类内玩电子赌博机全省居民集体诉讼的认证代表原告。他们声称,电子赌博机是成瘾性和欺骗性,并追求动作的三大原因:侵权豁免,违约和不当得利。他们明确地否认任何损失或损害被告的行为的结果,[6] 而是试图通过从电子赌博机牌ALC通过赚取的利润量化基于增益的补救措施。

响应于认证的应用,被告施加到撞击要求为公开动作没有合理原因。认证法官和上诉法院驳回被告的申请和认证之类的操作。

侵权索赔的放弃上诉的分析法院尤为显着。它混淆侵权和不正当得利的豁免(这通常需要对应于被告的增益对原告的部分损失)的概念[7] 创建一个名为“被不法行为不当得利”行动的新事业。[8] 尽管新的术语,案由 - 剥离从没有输给原告被告远离不义之财 - 基本上是由侵权行为放弃一个独立的要求。[9] 法院有理由决定参照威慑的原则,[10] 特别是在参照行为修改底层类动作立法的目的。[11] 在此过程中,上诉法院使用的程序装置 - 集体诉讼机制 - 证明作用的新的实质性原因的创建。 

SCC的规定侵权放弃休息

加拿大最高法院认为,“侵权豁免”是用词不当,而且原告“只是选举追求替代,增益为基础的,补救措施。”[12] 在恳求它作为行动的原因,但是,原告寻求建立一个全新的侵权 - 一个不是基于过失的现行法律承认的概念,但对过失行为(被告未能警告有关的危险与电子赌博机)无损伤的证据。[13]

法院认为无损害的证据作出的给予疏忽的补救措施将是“激进的和未知的发展,诞生了一个新的侵权行为过夜。”[14] 它指出,这种发展将产生,由被告只是简单地创建原告损害的风险,即使这种风险并没有兑现赔偿责任。然而,某些私法学者们假定,没有免于损坏的风险权。[15] 创造这种权利不仅会“导致法律虚无因补救措施”,[16] 但也将赋予“任[一]原告放在被告所产生的风险范围之内......到 全增益 被告实现“。[17] 法院认为,没有任何理由为什么任何一个原告应认识到,全增益,并且,这种做法将促进“比赛通过授予暴利到谁在法院步骤到达第一原告恢复”。[18]

这样的发展将是“激进的和未知的”,不会是适用普通法法院的职权范围内。[19] 因此,法院认为,这是平原和明显的是原告的行动可能不会成功。它允许上诉,预留认证顺序,并击中了原告的申索陈述书的全部。[20]

分析

在SCC的判断是明确的,明确的,欢迎的原因有很多。首先,以下多年的混乱和不确定性,法院已断言一劳永逸侵权,放弃要求是不独立的诉讼原因(尽管它似乎仍然可以在采取补救意义上使用)。[21] 这将很多集体诉讼的律师提供迫切需要的指导。

其次,对侵权问题的放弃的混乱已经出现,部分地,从法院不愿意以确定在审运动动作的某些原因是否可以继续进行。新作用的原因更可能在集体诉讼所要追求的,因为高风险诉讼辩护这些问题的成本。法院要求,在认证的运动,以确定是否诉状披露的诉讼理由。然而,加拿大法院倾向于推迟该确定审判阶段 - 即使许多这些问题的解决并不需要一个完整的事实记录。大部分集体诉讼审理阶段前结算,因此,这些问题很少得到解决。这增加了教义的混乱和集体诉讼的起诉造成了不确定性,费用和延迟。

SCC的认识到这一点的趋势及其对诉诸司法的影响。[22] 它认为法院应该在可能的情况,在认证运动或运动的决心小说索赔罢工,用“文化转变”,推动符合“及时和民事司法制度负担得起”中所阐述的 hryniak v莫尔丁.[23] 因此法院认为,在可能的情况,“法院应及时解决法律纠纷,而不是将它们指的是一个完整的审判......这包括通过引人注目的是,有成功的”没有合理的机会索赔解决法律问题。[24]这将是赞成的比例和诉诸司法的一个可喜的发展。

第三,这个决定钻研私法,这是在集体诉讼做出认证决定比较少见的实质性问题。在谴责基于侵权风险暴露的非法所得索赔,法院毫无疑问地采用欧内斯特·睿博的矫正正义为基础的(和康德)鉴于侵权法,认为“[T] ORT法律没有把原告仅仅作为一种方便的管道社会后果而是‘别人谁损害被拖欠纠正错误的遭遇’。”[25] 这提供了一些制衡,从而修改被告的行为和认可类律师的准监管功能的目的已经优先于建立已经表现在一些集体诉讼(特别是在竞争法)侵权法的工具主义观点和补偿损失类成员。[26] 而这两个目标是在集体诉讼的重要,集体成员的利益应该永远是第一位的。

结论

babstock 是一个具有里程碑意义的决定,将深远影响在加拿大集体诉讼的做法。虽然它也可能有动作,其中就很难建立损失类范围的基础上(如在竞争和消费者索赔)产生负面影响,这不应该是一个问题,只要代表原告可以提前,在认证,在审讯一类范围的基础上建立损失的方法。这种行动是来自不同 babstock,其中明确否认 任何 亏损类成员的一部分。总体而言, babstock 决定促进透明度,效率和阶级成员在集体诉讼的进行利益的重视。


脚注

[1] 2020 SCC 19 [babstock]。

[2] 同上,批注 - 另见15,30,35。

[3] 同上 在第28段,援引杰里米马丁,“侵权的放弃:一个历史和现实的研究”(2012)52个CAN总线LJ 473。

[4] babstock, 同上在第29段。

[5] 对于基于威慑论点主张侵权的行动自由站立原因放弃的总结,看到克雷格·琼斯,“灵丹妙药或大流行:在大规模侵权的情况下,比较‘侵权公平弃权’到‘总负债’具有不确定的因果关系”(2016)2 cjccl 301,302-304。

[6] 大西洋彩票公司INC-兴业德loteries DE L'大西洋v babstock,2018 nlca 71,在第49-50段。

[7] 同上 在第94段。

[8] 同上 在第176。

[9] 同上 在第170段。

[10] 同上.

[11] 同上 在第176。

[12] babstock, 注意事项1,在第29段。

[13] 同上 在第31段。

[14] 同上 在第33段(脚注中省略)。

[15] 同上援引欧内斯特Ĵ睿博, 私法理念 (修订版,牛津大学出版社2012),在153和157-158;罗伯特·史蒂文斯, 侵权和权利 (牛津大学出版社2007年),在44-45和99。

[16] babstock, 同上.

[17] 同上 在第34段。

[18] 同上。

[19] 同上.

[20] 评委的四(首席大法官瓦格纳和法官karakatsanis,马丁和kasirer)持不同意见的一部分。而他们一致认为,“仅仅违反注意义务,在没有损失的,不能接地以非法所得索赔”(在第76段),他们会证明违反合同的,惩罚性赔偿和适当性的常见问题的非法所得补救。

[21] 在SCC没有考虑这一点的位置,因此它看起来领先的情况下, 美国澳大利亚有限公司诉巴克莱银行有限公司[1941年] AC 1,保持良好的法律。我感谢杰里米·马丁制造了这一点。

[22] babstock, 注意事项1,在第18-22。

[23] 2014 SCC图7,在第2段

[24] babstock, 注意事项1,在第18,67,讽刺的是,尽管司法karakatsanis中写到的决定 hryniak她写了持反对意见的判决在这种情况下有利于使一些原告的索赔进行的。

[25] 同上 在第34段,引述欧内斯特Ĵ睿博,“restitutionary损害作为矫正正义”(2000年)1个理论值INQ升1 6。

[26] 见,例如, 亲SYS咨询有限公司。诉微软公司,2013 SCC 57; 斯蒂尔v丰田加拿大公司,2011 BCCA 98。